Земля — зола, и вода — смола,
И некуда, вроде, податься,
Неисповедимы дороги зла,
Но не надо, люди, бояться!
Не бойтесь золы, не бойтесь хулы,
Не бойтесь пекла и ада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: «Я знаю, как надо!»
Кто скажет: «Всем, кто пойдёт за мной,
Рай на земле — награда.»
Александр Галич
«Наука и гипотеза»
После публикации заметки об Анхесенамон пытливый ум Паломы долго не мог успокоиться, и решила она докопаться до самой сути.
Интенсивный поиск в литературе привёл к интересным результатам: «А вот тут же пишут, что Аменхотеп III стал фараоном в 1455 году до н. э.? А вот тут — что в 1405 году? А у тебя там чего написано? А вот Тейе откопали — и она не мама оказалась, а вовсе даже бабушка? Что же у них там за порядки были: одновременно и мама, и бабушка?! Я понимаю, конечно, три тысячи лет, „и это было нравственно“ и всё такое, но всё же, всё же… Как страшно жить…»
Значит, так. Смотрим, с чем имеют дело историки. А имеют они дело с тем, что — при наличии элементов «штабной культуры» — называется «первичный документ». Что это такое? Это — любой достаточно старинный источник информации о том, что было (вон у Бориса Житкова книжка так и называется — «Что было»). Информация о том, что было, в первичном документе может быть представлена молчаливо (например, в персидской могиле найдена греческая монета) либо словами (если мы эти слова вообще понимаем). Словами может быть пересказано событие, о котором наш информатор слышал из сотых уст (пример — «Илиада»), либо которое он наблюдал непосредственно. Но даже очевидцы видят одно и то же по-разному.
Вот, например, как увидел некое событие поэт в одноимённом рассказе Карела Чапека:
Дома в строю темнели сквозь ажур, Рассвет уже играл на мандолине. Краснела дева. В дальний Сингапур Вы уносились в гоночной машине. Повержен в пыль надломленный тюльпан. Умолкла страсть. Безволие… Забвенье. О, шея лебедя! О, грудь! О, барабан и эти палочки — Трагедии знаменье!
А вот то же самое с точки зрения полицейского комиссара Мейзлика:
— Так, — сказал Мейзлик, выписывая на листке цифру «235». — Вы уверены, что номер авто был двести тридцать пять?..
Событие же заключалось в том, что «в четыре часа утра на Житной улице автомобиль сбил с ног пьяную старуху и скрылся, развив бешеную скорость»…
Ясное дело, что чем цветистее и поэтичнее первичный документ, тем большее количество деталей и подробностей события в нём содержится, но тем больше и риск, что будущий историк не поймёт не только эти детали, а даже и самую суть произошедшего.
Да типичная сложность даже и не в этом! Допустим, что нам в руки попался такой вот первичный документ:
Даю вам честное слово: Вчера в половине шестого Я видел двух свинок Без шляп и ботинок. Даю вам честное слово!
Так. Свинки — это понятно. В половине шестого. Вчера… То есть?! Что это значит — «вчера»? Когда оно было, это «вчера»? Кто скажет?..
Само собой, и люди ведь не ангелы, и было бы непростительной наивностью принимать любую найденную, так сказать, монету — за монету чистую.
Например, раскроем книжку Даниила Хармса. Стихотворение «Врун»:
— А вы знаете, что У? А вы знаете, что ПА? А вы знаете, что ПЫ? Что у папы моего Было сорок сыновей? Было сорок здоровенных — И не двадцать, И не тридцать, — Ровно сорок сыновей!
Конечно же, у читающего эти строки историка моментально возникает подозрение, что данный первичный документ содержит в себе довольно сильное преувеличение и составлен таким образом, чтобы — вольно или невольно — бросить на репутацию папы густую тень:
— Ну! Ну! Ну! Ну! Врёшь! Врёшь! Врёшь! Врёшь! Ещё двадцать, Ещё тридцать, Ну, ещё туда-сюда, А уж сорок, Ровно сорок, — Это просто ерунда!
Хотя, с другой стороны… Сорок сыновей… Ровно сорок… Да ещё и здоровенных… А что мы, собственно, знаем об этом папе?!. Как страшно жить!..
Итак, все первичные документы нуждаются в интерпретации. Этим, вообще говоря, и занимается историческая наука. Но главной её задачей является вовсе не интерпретация отдельного документа самого по себе, а реконструкция на такой документальной основе более или менее целостной картины всего того, что было. И вот что при этом получается: первая реакция историков на находимые документы и иные свидетельства прошлого — это стремление вписать их в существующую, созданную веками и общими усилиями глобальную картину, лишь уточнив её. И такая реакция вполне понятна, ибо наше представление о прошлом сложилось в результате усилий многих тысяч исследователей, работавших с миллионами свидетельств прошлого.
Впрочем, если документы таковы, что не позволяют с чистой совестью гладко вписать их в эту самую картину, то, конечно, историкам приходится в чём-то дополнять её или даже изменять, но изменения эти всё равно не меняют картины радикально. Например, так произошло с относительно недавним обнаружением хеттов — народа, память о котором, казалось, была почти полностью утрачена ещё в древности (разве что в Библии ещё сохранились какие-то следы). Найденные документы и возможность их прочитать (после расшифровки Б. Грозным хеттского языка) заставили историков дополнить, видоизменить общую картину — но всё же не целиком, не радикально, а лишь локально во времени и в пространстве.
В принципе, проблема интерпретации исходных данных существует и в других науках. Например, в фундаментальной физике. Процесс идёт по такой цепочке: исходные (экспериментальные) данные — их интерпретация — догадка на этой основе, озарение — гипотеза — уточнение её по результатам других наблюдений — теория — её опытная проверка с установлением границ её применимости. Для жизнеспособности теории (модели, картины) совершенно необходимо, чтобы она была способна предсказывать те факты, которые предшествующими теориями не предсказывались, и/или объяснять те наблюдения, опыты, факты, которые другими теориями не объяснялись. Если новая теория не может этого сделать, то её существование не имеет смысла: тогда это пустоцвет. Если же, однако, теория предсказывает то, что не соответствует наблюдениям, то она попросту неверна.
Но в чём-то история серьёзно отличается от физики. В истории, как правило, нет возможности планировать находку первичных документов, которые смогли бы подтвердить или опровергнуть гипотезу, а в физике, как правило, возможность организовать проверку гипотезы существует.
В этом слабость пресловутой «общей картины того, что было», но в этом же состоит и её сила: ведь радикальный пересмотр всей картины становится практически невозможным — для этого потребовалось бы открытие новых и очень серьёзных первичных документов, а не просто иная интерпретация уже имеющихся.
Далее, возможностей для того, чтобы результаты наблюдений или физических экспериментов были сфальсифицированы, практически нет. В свидетельствах истории, конечно же, вероятность фальсификаций гораздо выше. Поэтому, например, у физика, волею судеб занесённого на поле исторических исследований, должно, наверное, гулко забиться сердце от открывающихся перед ним блестящих перспектив. И дело тут вовсе не в его злом умысле, а в чистой психологии. Взгляните на приведённую выше схему, на этап перехода от озарения и гипотезы к теории. Вот перед исследователем ослепительно сверкнула догадка, он почувствовал, что он ухватил краешек того, чего до него не знал никто. По-человечески понятно, как мучительно трудно расставаться с иллюзиями и какой соблазн возникает — втиснуть факты в прокрустово ложе будущей теории! Между тем всё должно быть наоборот: это факты создают прокрустово ложе для гипотезы. Но в истории их мало, и они часто противоречивы, фрагментарны и, может быть, вообще фактами не являются. Короче говоря, дальнейший процесс может пойти по накатанной дорожке (Михаил Жванецкий, «У кассы»):
…
— А чем вы докажете, что вы — кассир? Чем?
— Я — кассир! Вот деньги, билеты, окошко и надпись: «Сидоров — кассир».
— Вы не Сидоров-кассир!
— Нет, я кассир!
— Вы не кассир!
— Нет, я кассир!
— Вы пришли с улицы и сели, а кассира убили! Труп — в сейф!
— Что ты плетёшь? Вот сейф пустой, ты что?
— Убрали, успели и сели вместо него. Вы не Сидоров-кассир!
— Да ты что? Вот паспорт на десять лет, дурака валяешь!
— А паспорт отняли!
— А карточка?
— Наклеили!
— А печать?
— Выкрали из милиции. Зарезали паспортистку, достали бланк, заполнили её рукой, кровь смыли. Вы же смыли всю кровь! Зачем вы смыли кровь?!.
— Да ты что? Вот, все знают, все подтвердят. Ребята, кто я?
— Ничего не значит, вы сговорились!
— Да вот мой начальник!
— Это не он.
— Лаптев!
— Врёт!
— Константин Петрович!
— Притворяется. Как ты сюда попал, убийца? Ты убил кассира! Ты его… Зачем ты его убил? Что он тебе сделал? Сидел человек, работал, а ты взял да его кокнул. Убийца!
…
Вот и всё. Что можем интерпретировать в рамках гипотезы, то оставляем. Чего нельзя — то объявляем фальсификацией. Как хорошо известно, «в бане не отличишь убийцы от депутата».
И ещё одно замечание, и тоже — чистая психология. Оказываясь, образно говоря, на чужом поле, человек начинает крушить непременно основы, выходить к самым-самым границам знаний. Я ещё не встречал сменного мастера, партийного работника или поэта, который пытался бы поправить, например, методику ионного легирования арсенида галлия. Нет, и тот, и другой обратит внимание обязательно на предельно фундаментальные вещи типа пространства и времени, сетуя при этом, разумеется, на царящие в среде специалистов круговую поруку и ретроградство.
Ничто не ново под луной. В исторической науке — то же самое.
На сайт «Империя» я наткнулся совершенно случайно, и он меня совершенно очаровал. Действительно, речь там идёт — ни много ни мало — о кардинально новой датировке даже не отдельных исторических событий, а громадных исторических пластов. Настоящие тектонические сдвиги. Это потом уже я обнаружил и другие источники, как в твёрдых переплетах, так и в Интернете (сайт «Новой хронологии» А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, соответствующий форум, новый сайт «Новой хронологии» — наверняка ещё что-то есть).
Мне кажется, что лучшей иллюстрацией новых идей является серия интервью А. Ванденко с экс-чемпионом мира Каспаровым. Под общим названием «Гарри Каспаров: Старой истории — шах и мат!» беседы с Каспаровым были опубликованы газетой «Комсомольская правда» в конце 2001 года. Почему для нас очень удобен именно жанр интервью? Потому что там всё кратко, концентрированно и достаточно, как говорится, репрезентативно.
Мы приводим интервью в сокращённом виде — просто для удобства восприятия. С полным же их текстом можно (и нужно) ознакомиться здесь. Кроме того, представляют интерес и статьи Каспарова — «Черные дыры истории» и «История с географией», помещённые там же.
Итак, на некоторое время я оставляю читателя один на один с обаянием Гарри Каспарова. А после мы продолжим…
Новая хронология
Христос родился в… 1054 году
Когда, по-вашему, и родился Христос?
Фоменко называет 1054 год по нынешнему летосчислению…
Вы соглашаетесь?
Не знаю… Чтобы не повторять и дальше эту фразу, объясню позицию сторонников новой хронологии: мы не пытаемся сегодня восстановить в первозданном виде исторические события — это слишком многогранная задача. Пока ограничиваемся критической оценкой версии официальных историков.
И чем же эта версия вас не устраивает?
Всем. По-видимому, мы имеем дело с хронической многовековой фальсификацией фактов… Вопросы у меня возникали давно, но я не решался задавать их вслух, пока в 1996 году не прочёл книгу Анатолия Фоменко «Империя». Тогда я впервые подверг сомнению всю официальную хронологию.
А в Фоменко вы, значит, не усомнились?
Я ко всему отношусь достаточно критично, и первая моя реакция на прочитанное была негативной. Но вскоре я обнаружил: многое, математически просчитанное и предсказанное Фоменко, подтверждается в действительности.
Значит, официальные историки дурят народ? Как говорил Аркадий Райкин, в средневековом рыцаре наши, советские, опилки?
Дело даже не в опилках… Убеждён: история существует лишь по той причине, что мы в неё верим. А от того, во что мы верим, зависит наше настоящее и будущее. Поэтому нельзя утверждать, будто нас дурят. Историки следуют традициям, будучи не в силах от них отречься. Вот где проблема! Сегодня можно определённо говорить, что современная хронологическая версия не выдерживает критики.
Так категорически?
Я готов спорить, но нам нужны доказательства только из первых рук. Никакие ссылки на сгоревшую Александрийскую библиотеку не принимаются! Лишь то, что можно потрогать, пощупать руками или что чётко идентифицируется. Критерии определения подлинности должны включать в себя разные научные дисциплины, от чего историки сегодня отказываются…
Не важно, прав ли Фоменко
С таким же успехом можно утверждать, что и Фоменко всё подвёрстывает под свою теорию…
Если допустить, что Анатолий Тимофеевич прав хотя бы на десять процентов, уже это предмет для серьёзного разговора. Между тем Фоменко полтора года назад обратился с письмом к Осипову… По-моему, совершенно нормальная ситуация: академик просит президента РАН провести научный семинар по интересующей его проблематике. Осипов не ответил Фоменко. Не отказал, а именно не ответил!.. Ведь не важно, правы ли Фоменко, Давиденко, Кеслер и Каспаров, ибо даже в случае если в наших словах есть процент правды, этого достаточно для начала общенациональной дискуссии. Любые изменения в прошлом приводят к пересмотру нашего настоящего и — главное — прогнозов на будущее.
Значит, в теории Фоменко правды — лишь на процент?
Даже если так… Наиболее продвинутая часть историков давно поняла: для серьёзных дебатов необходимы дополнительные исследования. Впрочем, разговор из сферы математических, астрономических или лингвистических теорий неизбежно перейдёт к материальной культуре, понятной всем…
Многовековая фальсификация
Неужели и наш рубль, который на Руси топором рубили, тоже детище средневековых фальшивомонетчиков?
И с этим надо разбираться: когда рубили и чем… Понимаете, всё, что требуется на данном этапе: не бояться задавать неудобные вопросы. Пусть, например, историки ответят, как легионы Римской империи покорили Европу, если у кавалерии лошади не были подкованы? Без хорошо развитой металлургии римляне шагу не смогли бы ступить!.. А где следы заводов, которые плавили металл? Куда всё исчезло? Почему во времена средневекового императора Карла набор рыцарской амуниции будет равен в цене поместью? Значит, римляне плавили металл, сколько им было угодно, а через тысячу лет за стальной меч станут отдавать целое состояние? Нелогично как-то, согласитесь…
«Скелеты в шкафу»
Cледуя вашей логике, Гарри, можно предположить, что ни Древней Греции, ни Древнего Рима не существовало?
Да, именно так. История этих цивилизаций не выдерживает критики, она не втискивается ни в какие рамки.
Я апеллирую к вашему здравому смыслу. Наиболее простые, с нашей точки зрения, бытовые приспособления человечество изобрело, по официальной истории, в VI — XII веках. А когда были заложены основы фундаментальной науки? За тысячу лет до этого!..
Конечно, я не математик, но могу сделать вывод, что, скорее всего, Диафан должен быть современником Ферма, ибо сложность задач, которые они решали, идентична, а Аполлоний — современник Кеплера, поскольку проблемы конических сечений, им решённые, стали актуальными, когда Кеплер начал рассчитывать траектории движения планет. Только так, иначе и быть не может. Это логика, здравый смысл, а всё остальное — от лукавого.
И Древнего Китая не было?
Похоже на то. Ведь европейцы в XVIII веке на месте Поднебесной империи обнаружили одни руины… Не могу заставить себя поверить, что жил великий народ, процветал, а потом всё вдруг рухнуло, развалилось. Почему китайцы не воспользовались своими открытиями и изобретениями? Почему, придумав порох, не создали артиллерию? Почему, имея компас, не открыли Америку? Говорят: в страшные средние века знание исчезло, поскольку оно никому не было нужно. Как? Неужели сразу всем правителям отказал разум и они перестали понимать очевидное: знание — сила?..
А что делать с теми, у кого и сегодня алфавита нет? Например, китайцы и японцы привыкли обходиться с помощью иероглифов. Вообще не будем включать их в исторический процесс?
Иероглифы не дают сохранить весь объём информации… Давайте называть вещи своими именами: по всему миру распространены научные традиции Старого Света, ибо за последние триста лет именно европейцы внесли наиболее существенный вклад в развитие мировой цивилизации. Сюда же, впрочем, можно отнести и американцев, поскольку землю за океаном заселяли выходцы из Европы. Всё! Памятники древности? Это мелкие штрихи, не меняющие общей картины.
Еврей при губернаторе
Поаккуратнее, Гарри, если не хотите нарваться на обвинения в сеянии национальной розни.
Я не боюсь ярлыков, привык к ним… Отечественные патриоты уже объявили нас агентами сионизма, разрушающими святую Русь, в то же время либералы называют теорию Фоменко очередным продуктом великорусского шовинизма… Кстати, полярность оценок говорит, что мы стоим над политическими пристрастиями.
Хорошо, но что же тогда было на месте «старого мира»?
Могу умозрительно предположить, что на самом деле не существовало Римской, Китайской и прочих империй. Империя была всего одна. Со временем она распалась на несколько частей, поскольку оказалась достаточно рыхлым образованием. Трудно представить, как управлять государством, раскинувшимся от Дальнего Востока до Ла-Манша, но, повторяю, изначально существовала единая империя… Кстати, единственный персидский царь, упомянутый в первом, 1768 года, издании энциклопедии Britannica, Артаксеркс Лонгиман. В буквальном переводе на русский — царь Орды Долгорукий. Знакомое имя? Видимо, он был основателем империи, которую и описывает Фоменко…
Так вот. Ордынская, тартарская империя смогла существовать за счёт того, что на современном языке мы определили бы как конфедеративный способ управления. Скажем, склонен предполагать, что те, кого во времена Орды называли евреями, были не людьми одной национальности, а представителями некого класса финансовых служащих.
Еврей при губернаторе? Или, по-тогдашнему, при хане-султане?
Задумайтесь сами: почему одна нация оказалась разбросана по всему миру? Почему в «средневековой» истории евреев отовсюду гоняют и везде долбают, но деньги по-прежнему доверяют? Вряд ли дело только в ментальных чертах. Глупо считать, будто богатство само липло к еврейским рукам. Скорее, в Орде существовала определённая группа людей, которой поручили заниматься финансами. Кто-то ведь должен был сидеть в разных концах огромного государства, вести дела и документацию, направляя потоки в нужное русло.
Вы в Израиле эту идею озвучивать не пытались, Гарри?
Не надо соотносить живших много веков назад с теми, кого мы сегодня по религиозным или национальным признакам считаем евреями!
Значит, тартары совершали конные набеги, живьём врагов жрали, а евреи барыши подсчитывали? Хорошенькое распределение обязанностей!
… А что касается Орды, то у каждого там была своя роль. Кстати, о тартарах… Из официальной истории известно, что Ярослав Мудрый был женат на шведской принцессе, дочку Анну выдал за французского короля, а при помощи остальных детей породнился с правящими дворами почти всей Европы. Прекрасно! Не ясно лишь, зачем, к примеру, французскому монарху брать в жёны дочь великого киевского князя? Браки в ту пору заключались исключительно по расчёту, а какой навар живущим на западе Европы от союза с Киевом?.. Официальная наука не даёт объяснения, в чём заключался резон французов. Мы же считаем, что конница предводителя Орды, этого условного Ярослава-Чингисхана-Батыя, стояла у Ла-Манша, и у французского короля выбора не было, он считал за счастье примкнуть к правящему дому. Вероятно, европейские монархические дома связывала между собой династическая уния… Поэтому и многие правящие фамилии Европы сменились именно в это время, на рубеже XVI и XVII столетий. Так случилось во Франции, Англии, Польше, Швеции, России… Род Валуа, завязанный на Ордынскую империю династическими узами, истребляется, вырезается под корень. К власти приходят неизвестно откуда взявшиеся Бурбоны…
Второразрядные Романовы
Да Бог с ней, с Францией и с её Бурбонами…
Нам бы с Русью и Романовыми разобраться. Здесь долгие годы бушевала гражданская война, начавшаяся со смерти Бориса Годунова, последнего законного ордынского царя. Его отравили сулемой, и Годунов умер на огромном сходе, который сегодня можно было бы назвать подлинным конгрессом наций, поскольку на нём присутствовали 28 иностранных послов. Вероятно, предполагалась гигантская реорганизация Орды, но этого не случилось. На Руси, как и во Франции, к власти приходит второразрядный род Захарьиных. Интересно, что они сразу называют себя Романовыми. То есть мы, конечно, Захарьины, но Римские…
Активная работа по переписыванию российской истории началась почти сразу после подавления так называемого пугачёвского бунта. К этому приложили руку и Екатерина Вторая, и Александр Первый, и Николай Первый. При последнем, кстати, существовал даже специальный департамент, занимавшийся созданием исторических «подлинников». Представляете? Фальсификация, поставленная на поток.
Заповеди Макиавелли
Ещё раз повторю вопрос, Гарри: зачем нужна была столь глобальная историческая мистификация?
Вспомним заповедь Никколо Маккиавелли: «Кто владеет прошлым — владеет будущим». Всё просто: Романовых, этот захудалый боярский род из Западной Руси, мучил комплекс царской неполноценности, нужно было подтверждать права на престол. Богоизбранность монарха — серьёзный аргумент для России. Обстановка в стране могла резко обостриться, если бы возникли сомнения в законности правления Захарьиных — Романовых или всплыли бы их очевидные немецко-польские связи.
Разве кто-то пытался их скрывать?
Вряд ли русским царям пришлись бы по вкусу обвинения в попытке захватить при помощи немцев власть на северо-востоке Ордынской империи. Российскую историю нужно было переписывать вкупе с мировой. Концепции перелицовывались, чтобы удовлетворить запросы новых монархических династий, оседлавших троны в Европе. Принцип-то всегда существовал один: чей род древнее, тот и считается более знатным, уважаемым… Спустя сто лет уже трудно было отличить подлинный документ от фальшивки. Всё, не вписывавшееся в новую хронологию, подчищалось, а чаще попросту сжигалось…
Ньютон — сумасшедший?
Что же приключилось?
С нашей точки зрения, к началу XVII века гигантская империя окончательно распалась, на её обломках сформировались национальные государства. Сменились ценности как у светского, так и у церковного руководства. Потребовалось идеологическое промывание мозгов. История стала частью бытия. Более того, она превратилась в современную религию. Поэтому всё, что не соответствует канонам, с гневом отметается, хотя еще в начале XVIII века Ньютон мог подвергать сомнению старую хронологию…
Кстати, о гениях… В 59-м сонете Шекспир чётко указывает дату написания Библии. За пятьсот лет до появления этого сонета «впервые в письмена вместилась мысль». Что получается? XI век. Совпадение?.. Что же за уникум такой Шекспир? Думаю, это псевдоним группы лиц, которая не только создавала современный английский язык, но и писала английскую историю. Шекспир появился вовремя. Если бы его не было, то его стоило бы придумать. Империя разваливалась, и её части нуждались в самоидентификации. Писались собственные истории, возникали новые языки. Даже церковь разделилась! В Англии появилась англиканская, во Франции галликанская, на Украине униатская, в России Патриарх Филарет создал православную. В 1603 году с подачи Ахмета Первого зародился ислам. К концу XVII века список пополнился иудаизмом, который, на мой взгляд, стал реакцией на еврейские погромы, прокатившиеся в ту пору по Европе. Когда империя рушится, кого бегут бить и грабить первым? Конечно, казначея, банкира, того, кто сидит на деньгах. А мы уже говорили с вами, что евреи не народ, а каста финансовых управленцев.
Больно просто, Гарри, у вас получается!
Не призываю вас верить на слово, а предлагаю порассуждать вслух…
Теория о Великой Орде
Что из этого следует?
… Для России очень важной фигурой была императрица Екатерина Вторая. На мой взгляд, её роль в нашей истории незаслуженно принижается. Это она вместе с Александром Суворовым создала Российскую империю!
…которая официально существует с 1721 года, когда Петра Первого объявили Великим?
Не было тогда ещё Российской империи! Предлагаю взять на выбор десять западных карт первой половины XVIII века. Уверяю вас: ни на одной из них нет России в пределах от Санкт-Петербурга до Камчатки. Везде в районе бассейна Волги проходит граница — с Великой Тартарией, с Сибирью, ещё с чем-то, но граница есть обязательно. До прихода на трон Екатерины Второй Романовы не контролировали большую часть империи. Было несколько государств — Россия, Китайская Тартария, Московская Тартария со столицей в Тобольске и Независимая Тартария с центром в Самарканде. Не было и бунта маркиза Пугачёва (а именно так величали «безродного» бандита переписывавшиеся между собой Вольтер и Екатерина Великая!), а была гражданская война Романовых и огромной страны. Позже сочинили легенду о восстании простолюдинов. К слову, и Пушкин, взявшийся рассказать о пугачёвском бунте, жаловался, что его не допускают к архивам. Спрашивается: почему? Ответ очевиден: хотели скрыть правду…
… Наша цель — расширить круг вовлечённых в дискуссию. Кардинальные сдвиги в общественном сознании на самом деле готовятся небольшим числом. Нужны дрожжи, которые начнут бродить. Нам предстоит пробиваться через очень плотные слои официальной науки, но это не самое страшное в жизни, поверьте. Мы рассчитываем, что доля нигилизма в обществе достаточно высока и найдутся люди, которые не испугаются поверить в новое. Момент сейчас весьма благоприятный. Мой прогноз: четверть населения потенциально готова воспринять нашу позицию. Это много.
Вы, Гарри, человек горячий?
Эмоциональный, скажем так.
Самолюбивый?
Есть немного.
Значит, отдаёте отчёт, что ставите на кон собственную репутацию?
Ещё как отдаю! В шахматном мире, знаю, надо мной постоянно смеются. Мол, Гарри занялся чёрт знает чем. Примитивное общественное сознание, увы, живёт прописными истинами. Многие, услышав краем уха о проблематике, которую я поднимаю, начинают думать, что Каспаров сошёл с ума или бесится с жиру. Мол, нашел бы более полезное дело!
… Я наверняка лишился многих болельщиков и союзников. Вижу, как люди меняют мнение обо мне на резко негативное. Что теперь делать? По сути, это даже не вопрос убеждений, а веры, поскольку, как мы уже говорили, история сегодня вполне может конкурировать с религией: принимаешь ты эту версию прошлого или нет.
Обвинениями в дилетантстве и шарлатанстве дело ведь, боюсь, не ограничится. Наверняка услышите: мы же не учим Каспарова играть в шахматы, пусть и он не трогает нашей истории.
… Официальные историки держатся за свои концепции как за последний бастион, который нельзя отдать врагу. Разница нашего подхода в том, что для адептов классической истории негативный результат означает крах всей жизни. А что я теряю, если выяснится, будто наша теория неверна? Для меня, для всех нас это не конец, а интеллектуальное приключение, некий вызов. Мы можем посмотреть на ситуацию отвлечённо.
И поражение готовы признать в случае чего?
В чистом виде проигрыша не будет. Хоть в чём-то мы окажемся правы. Например, в том, что привлечём внимание общественности России к вопросам истории, которая, как и прежде, окружена мифами. Итог не должен зависеть от политической конъюнктуры — сегодняшней или завтрашней. Это аксиома. Хотя мы понимаем: власти не нужны непрогнозируемые результаты. Да и история привыкла служить власти — со времен Генриха Бурбона до Сталина и Брежнева…
Нам всем надо уяснить простую вещь: прошлое не является собственностью историков. Они могут сколь угодно долго отстаивать свои взгляды, но при этом должны помнить: нельзя обращаться с историей, как с любимой игрушкой: мол, моё, не отдам никому. Иногда полезно делиться и делать не только то, что хочется…
Старая история
Такое вот интервью.
Нетрудно заметить, что матовая атака на историческую науку проведена в свойственном Каспарову блестящем стиле, напористо и энергично. Другие его соображения, помещённые на сайте «Империя», раскрывают дополнительные подробности…
Валентин Антонов, апрель 2006 года